Τραγική ιστορία: Γιαγιά πήγε κλινική, είδε το δισεγγόνι της και φεύγοντας προκάλεσε θανατηφόρο

Τραγική ιστορία: Γιαγιά πήγε κλινική, είδε το δισεγγόνι της και φεύγοντας προκάλεσε θανατηφόρο

Το δισεγγονάκι της ήρθε στον κόσμο την ίδια μέρα που η 73χρονη με το αυτοκίνητο της αφαίρεσε τη ζωή 67χρονης πεζής, περνώντας μάλιστα από κόκκινο φως τροχαίας.

Γράφει: Χριστάκης Γιαννακός

Η γιαγιά παραδέχθηκε τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε για πρόκληση θανατηφόρου δυστυχήματος που δεν αναγόταν σε υπαίτια αμέλεια, και για μη συμμόρφωση με φώτα τροχαίας. Το δυστύχημα προκλήθηκε τον Νοέμβριο του 2014 στη Λεμεσό, ενώ η ποινή επιβλήθηκε πριν από λίγους μήνες.

Η κατηγορούμενη κλήθηκε να πληρώσει πρόστιμο ύψους €3.000 και πλέον 7 βαθμούς ποινής για το θανατηφόρο, πρόστιμο ύψους €200 για το ότι δεν συμμορφώθηκε με τα φώτα τροχαίας, στέρησης της άδειας οδηγού για 12 μήνες και διατάχθηκε να πληρώσει και τα έξοδα δίκης που ανέρχονταν στα €360.

Σύμφωνα με τα γεγονότα  τη στιγμή του δυστυχήματος ήταν νύχτα η κατηγορούμενη είχε αναμμένα τα φώτα πορείας, αν και η ώρα ήταν 17:20. Πλησιάζοντας σε φώτα διασταύρωσης ενώ βρισκόταν σε απόσταση 32 περίπου μέτρων πριν την άσπρη γραμμή ΣΤΟΠ και ενώ ταξίδευε με ταχύτητα 30χαω, το φώς τροχαίας στη πορεία της άλλαξε από πράσινο σε κίτρινο. Η κατηγορούμενη παρέλειψε να σταματήσει, παρόλο που είχε στη διάθεση της 3.84 δευτερόλεπτα.

Εισερχόμενη εντός της διασταύρωσης με κόκκινο φώς, συνέχισε την πορεία της ευθεία  και αφού εξήλθε της διασταύρωσης, χτύπησε με το μπροστινό μέρος του αυτοκίνητου της την πεζή  (θύμα), η οποία διασταύρωνε τη λεωφόρο από τα δεξιά προς τα αριστερά της κατηγορούμενης.

Το θύμα μεταφέρθηκε στο Νοσοκομείο και στη συνέχεια στο Νοσοκομείο Λευκωσίας  φέροντας κάταγμα κρανίου δεξιά, ενδοπαρεγχυματική αιμορραγία, υποσκληρίδιο αιμάτωμα, υπαραχνοειδής αιμορραγία, κάταγμα δεξιού κόγχου, κάταγμα ωμοπλάτης, κάταγμα εγκάρσιας απόφυσης 05, κάταγμα 5ης δεξιάς πλευράς, κάταγμα πυέλου και κάταγμα κάτω άκρων. Ο θάνατος της 67χρονης επήλθε ένα μήνα μετά σε ιδιωτική κλινική στη Λεμεσό και ο θάνατος της αποδόθηκε σε κρανιοεγκεφαλική κάκωση συνεπεία τροχαίου δυστυχήματος.

Εισηγήσεις συνηγόρου υπεράσπισης

Ο συνήγορος της κατηγορούμενης  Αλ. Τσιρίδης υποστήριξε πως το συμβάν ήταν μια μεμονωμένη αβλεψία της 73χρονης. Την επίδικη ημερομηνία, πρόσθεσε ο συνήγορος, ήρθε στον κόσμο το δισέγγονο της και πήγε και το είδε στην κλινική. Φεύγοντας όμως συνέβηκε το δυστύχημα.

Σε σχέση με το δυστύχημα ο συνήγορος ανάφερε ότι η κατηγορούμενη ήταν ασφαλισμένη στην Εθνική Ασφαλιστική η οποία και εξέδωσε επιταγή προς όφελος της διαχείρισης της αποβιωσάσης εκ €22.100, χωρίς να είχε εγερθεί οιαδήποτε αστική διαδικασία. Η ίδια η κατηγορούμενη σήμερα δεν οδηγεί και ως εκ τούτου δεν ανανέωσε την άδεια της ενώ υπάρχει περιορισμός στο ασφαλιστήριο έγγραφο να μην οδηγείται το όχημα από την κατηγορούμενη.

Με αναφορά τώρα στα γεγονότα της υπόθεσης ο συνήγορος  κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του τα ακόλουθα για σκοπούς μετριασμού της ποινής της:

  1. Η κατηγορούμενη οδηγούσε υπό τις περιστάσεις με πολύ χαμηλή ταχύτητα. Αυτό φαίνεται τόσο μέσα από το βίντεο από την σκηνή όσο και από το ότι η τελική θέση του οχήματος της απέχει από το σημείο «Χ» μόλις 5,8 μέτρα. Παρέπεμψε δε σε σχετική νομολογία περί του ότι η οδήγηση με χαμηλή ταχύτητα δεν περιλαμβάνει το στοιχείο του εγωισμού. (Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Φαίδωνα Μιχαηλίδη Ιωάννου, Ποινική Έφεση 221/13, 28/9/2015). Η ταχύτητα αυτή της παρείχες την δυνατότητα ελέγχου και γι' αυτό σταμάτησε στα περίπου 6 μέτρα από το σημείο «Χ»).
  2. Η χαμηλή της ταχύτητα και η αντίδραση της μετά την σύγκρουση η οποία ήταν άμεση δείχνει ότι η κατηγορούμενη δεν επέδειξε μια παρατεταμένη και συνεχή επικίνδυνη οδήγηση ούτε εμμονή σε μια εκ φύσεως επικίνδυνη συμπεριφορά που να απολήγει σε οδήγηση με αδιαφορία προς τους άλλους και περιφρόνηση προς την ανθρώπινη ζωή.
  3. Υπήρχε προπορευόμενο όχημα.
  4. Ο ήλιος είχε δύσει κατά τον μήνα Νοέμβριο στις 5.20μ.μ.
  5. Το θύμα δεν χρησιμοποίησε τη διάβαση πεζών η οποία υπάρχει στα φώτα τροχαίας ως φαίνεται και στο σχεδιάγραμμα της αστυνομίας.
  6. Η Λεωφ. Μακαρίου είναι κεντρική και πολυσύχναστη οδός.
  7. Την ώρα που η πεζή είχε εισέλθει στον δρόμο δεν είχε ακόμα ανάψει κόκκινο φως για την πορεία της κατηγορούμενης.
  8. Η κατηγορούμενη αμέσως μετά το συμβάν κατέβηκε παρά το ότι ήταν σε κατάσταση σοκ και άρχισε να φωνάζει για βοήθεια ενώ παρείχε βοήθεια στο θύμα.
  9. Η κατηγορούμενη συνεργάστηκε άμεσα με τις αστυνομικές αρχές.
  10. Μετά που το θύμα απεβίωσε η κατηγορούμενη επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον σύζυγο του θύματος για το κατά πόσο θα μπορούσε να παρευρεθεί στην κηδεία πράγμα που έπραξε με την θυγατέρα της.

Με βάση τα ανωτέρω σημεία που ο συνήγορος υπεράσπισης ανέλυσε εισηγήθηκε ότι η οδηγητική συμπεριφορά της κατηγορούμενης αποτέλεσε στιγμιαία αμέλεια και όχι εγωιστική και αδιάφορη.

Ειδικότερα ανάφερε, γεγονός που έγινε αποδεκτό και από την ευπαίδευτη συνήγορο της κατηγορούσας αρχής, ότι το θύμα δεν είχε προσπαθήσει να διασταυρώσει μέσω της διασταύρωσης των οδών Λεωφ. Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' με τις οδούς Αγίου Ιωάννη και Γεωργίου Αβέρωφ αλλά αρκετά μέτρα μακριά από την εν λόγω διασταύρωση. Αυτό εισηγήθηκε προκύπτει και μέσα από το σχεδιάγραμμα της αστυνομίας.

Επομένως το γεγονός ότι η κατηγορούμενη πέρασε με κόκκινο φως δεν επηρεάζει το αποτέλεσμα και δεν υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της παράβασης του κόκκινου σηματοδότη με την σύγκρουση. Ανεξάρτητα από αυτά προκύπτει επίσης ότι όταν το θύμα διασταύρωνε το δρόμο στα φώτα τροχαίας της κατηγορούμενης το φως δεν ήταν ακόμα κόκκινο αποδεχόμενο το θύμα με την σειρά του τον κίνδυνο στον οποίο εξέθετε τον εαυτό της.

Δεν ήταν εγωιστική η συμπεριφορά της

Στην απόφαση της η Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού Ειρήνη Παναγή παρατήρησε ανάμεσα στα άλλα και τα ακόλουθα:

«Το πρώτο ζήτημα που πρέπει να αποφασιστεί με βάσει τα ενώπιον μου γεγονότα είναι κατά πόσο η πράξη της κατηγορούμενης να εισέλθει εντός της διασταύρωσης με κόκκινο φως συνδέεται με την σύγκρουση με το θύμα. Αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός ότι η ταχύτητα της κατηγορούμενης κατά το στάδιο που αυτή πλησίασε σε απόσταση 32 μέτρων την διασταύρωση ήταν 30 χιλιόμετρα ενώ είχε μόλις κάποια δευτερόλεπτα να σταματήσει στην εναλλαγή των φώτων από πράσινο σε κίτρινο. Ουδεμία μαρτυρία ή γεγονός τέθηκε ενώπιον μου ότι η κατηγορούμενη κατά το στάδιο εκείνο που ευρισκόταν στην απόσταση αυτή και εντοπίζοντας την εναλλαγή των φώτων ανάπτυξε ταχύτητα με σκοπό να προλάβει να εισέλθει στην διασταύρωση δεικνύοντας απερισκεψία για την ασφάλεια τόσο της ίδιας όσο και των άλλων οδηγών. Αντίθετα η μοναδική ταχύτητα που αναφέρθηκε είναι αυτή των 30 χιλιομέτρων με την οποία και συνέχισε κατά το στάδιο που εισήλθε στην διασταύρωση και πέρασε αυτή.

Περαιτέρω η κατηγορούμενη με βάση τα γεγονότα πέρασε την διασταύρωση σε όλο της το μήκος και εισήλθε στην οδό Μακαρίου μετά την συμβολή κινούμενη εντός αυτής και κάποια μέτρα. Τα γεγονότα αυτά της σταθερά χαμηλής ταχύτητας και της εισόδου στην οδό Μακαρίου Γ' οδηγούν σε ασφαλές συμπέρασμα περί του ότι η παραβίαση του κόκκινου σηματοδότη ως πράξη και ενέργεια που προηγήθηκε της σύγκρουσης  με το θύμα δεν συνδέεται με την απαραίτητη αιτιώδη συνάφεια με την σύγκρουση και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί την γενεσιουργό αιτία αυτής.

Σημειώνω περαιτέρω ότι και η ίδια η ευπαίδευτη συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής συμφώνησε με την εισήγηση της υπεράσπισης περί μη σύνδεσης της πράξης αυτής της κατηγορούμενης με την σύγκρουση που ακολούθησε.  Αντίθετη βεβαίως θα ήταν η κατάληξη μου σε περίπτωση  που πρόκυπτε από τα γεγονότα ότι η κατηγορούμενη βλέποντας την εναλλαγή των φώτων παρουσίαζε απότομη ανάπτυξη ταχύτητας εισερχόμενη κατά τέτοιο τρόπο εντός της διασταύρωσης και συγκρουόταν με το θύμα είτε εντός της διασταύρωσης είτε και εκτός αλλά ερχόμενη με μεγάλη ταχύτητα και αφού προηγείτο μια συμπεριφορά υπό τις περιστάσεις επικίνδυνη. Μια τέτοια συμπεριφορά που στην προκειμένη ελλείπει θα συνέδεε το αποτέλεσμα της σύγκρουσης με την πράξη παραβίασης του κόκκινου στο φανάρι.

Εν προκειμένω επομένως καταλήγω ότι η ενέργεια της κατηγορούμενης να παραβιάσει τον φωτεινό σηματοδότη και να εισέλθει εντός της διασταύρωσης με κόκκινο φως και σταθερή ταχύτητα 30 χιλιομέτρων και να εισέλθει περαιτέρω εντός της οδού Μακαρίου Γ' δεν συνδέεται με την μετέπειτα ενέργεια της να παραλείψει ενώ μπορούσε να δει το θύμα να εισέρχεται εντός της πορείας της.

Τα πιο πάνω γεγονότα κρίνω ότι δεν καταδεικνύουν ότι πριν από τη σύγκρουση η κατηγορούμενη οδηγούσε με οποιοδήποτε εγωιστικό ή αδιάφορο τρόπο για την ασφάλεια των άλλων χρηστών του δρόμου. Πέραν τούτου ουδεμία μαρτυρία ή γεγονός τέθηκε ενώπιον μου που να δεικνύει μια τέτοια εγωιστική συμπεριφορά μετέπειτα και αφού αντιλήφθηκε τη πεζή στο δρόμο. Αντίθετα αυτό που προκύπτει είναι ότι μόλις το θύμα εισήλθε κάποια εκατοστά εντός της λωρίδας κυκλοφορίας της κατηγορούμενης κτυπήθηκε από αυτήν. Το δε όχημα της κατηγορούμενης σταμάτησε μόλις κάποια μέτρα μετά το σημείο «Χ».

Δεν υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα που να καταδεικνύουν ότι η οδηγητική συμπεριφορά της κατηγορούμενης ήταν εγωιστική ή αδιάφορη ως προς την ασφάλεια τρίτων προσώπων. Δεν οδηγούσε με οποιαδήποτε υπερβολική ταχύτητα ούτε με οποιοδήποτε απερίσκεπτο τρόπο. Παρέλειψε να αντιληφθεί την πεζή την πεζή ενώ μπορούσε να το πράξει αυτό με βάση την ορατότητα της ενώ κτύπησε το θύμα μόλις κάποια εκατοστά εντός της δικής της λωρίδας κυκλοφορίας. 

Πέραν των πιο πάνω, λαμβάνω υπόψη μου τον τρόπο με τον οποίο η πεζή επιχείρησε να διασταυρώσει το δρόμο στο συγκεκριμένο σημείο και ειδικότερα το σημείο από το οποίο εισήλθε στο δρόμο καθώς επίσης και το γεγονός ότι λίγα μέτρα πιο κάτω υπήρχε διάβαση πεζών την οποία και δεν χρησιμοποίησε».

Διαβάστε περισσότερα για το Έγκλημα ΕΔΩ!